งานที่ดีที่สุดของ Breyer มักเป็นงานที่คุณไม่เคยรู้มาก่อน
ผู้พิพากษาสตีเฟน เบรเยอร์ สมาชิกที่เก่าแก่ที่สุดของศาลฎีกาและเป็นหนึ่งในสามพรรคเสรีนิยมที่เหลืออยู่ จะเกษียณอายุเมื่อสิ้นสุดวาระปัจจุบันของศาลทำให้ประธานาธิบดีโจ ไบเดนมีโอกาสครั้งแรกในการขึ้นตำแหน่งในศาลที่สูงที่สุดของประเทศ
ด้วยพรรคเดโมแครตที่ควบคุมทั้งทำเนียบขาวและเสียงข้างมากในวุฒิสภา การเกษียณอายุครั้งนี้เป็นโอกาสแรกของพรรคที่จะเข้าดำรงตำแหน่งในศาลฎีกาในรอบกว่าทศวรรษ และการยิงครั้งแรกนับตั้งแต่วุฒิสภารีพับลิกันปิดกั้นอดีตประธานาธิบดีบารัคโอบามาผู้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงศาลฎีกา , เมอร์ริค การ์แลนด์ จากการรับฟังคำพิพากษาในปี 2559
อดีตศาสตราจารย์ด้านกฎหมายการบริหาร เบรเยอร์มักจะปรับอารมณ์เสรีนิยมของเขาด้วยการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ทางเทคโนโลยีซึ่งเป็นเรื่องปกติในสาขานั้น เขาเป็นผู้พิทักษ์สิทธิของฝ่ายนิติบัญญัติอย่างแข็งขันที่สุดในการออกกฎหมาย โดยเชื่อว่าผู้พิพากษาควรลังเลที่จะตีกฎหมายภายใต้การอ่านรัฐธรรมนูญที่ถกเถียงกันอย่างแข็งขัน แม้ว่าความไว้วางใจในวงกว้างของสภานิติบัญญัติไม่ได้หยุดเขาจากการปฏิเสธกฎหมายที่พยายามจะละเมิด เกี่ยวกับสิทธิในการทำแท้งหรือจากการเป็นฝ่ายตรงข้ามที่เปิดเผยมากที่สุดของศาลเกี่ยวกับโทษประหารชีวิต
เบรเยอร์ยังเป็นผู้ทำข้อตกลงที่มีทักษะ พรสวรรค์ที่ได้รับการฝึกฝนมาอย่างดีในระหว่างที่เขาดำรงตำแหน่งหัวหน้าที่ปรึกษาของคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภาระหว่างปี 2522 ถึง 2523 ที่ประสบความสำเร็จเป็นพิเศษ
เรื่องที่สตีเฟน เบรเยอร์มาที่ศาลเป็นเครื่องเตือนใจว่าการเมืองของเราเปลี่ยนแปลงไปอย่างไรในช่วงรุ่นก่อน ๆ เกือบสามทศวรรษที่แล้ว ประธานาธิบดีบิล คลินตัน และ ส.ว. ออร์ริน แฮทช์ ซึ่งเป็นพรรครีพับลิกันระดับสูงในคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภา ได้พูดคุยทางโทรศัพท์ ตามที่ Hatch เล่าในอัตชีวประวัติของเขาคือปี 1993 และ Justice Byron White เพิ่งประกาศลาออก คลินตันต้องการให้แฮทช์คิดว่าควรเสนอชื่อใครให้มาแทนที่ไวท์ และแฮทช์ – นี่คือส่วนที่เป็นไปไม่ได้ในพรรครีพับลิกันในปัจจุบัน – เสนอข้อเสนอแนะที่สมเหตุสมผลสองประการแก่ประธานาธิบดีคนใหม่
Hatch บอกกับ Clinton ว่าควรพิจารณาเสนอชื่อ Ruth Bader Ginsburg หรือ Stephen Breyer ซึ่งเป็นผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางในขณะนั้น ตามข้อมูลของ Hatch ผู้พิพากษาในอนาคต “เป็นลูกขุนที่ซื่อสัตย์และมีความสามารถสูง” และ “ดีกว่าผู้สมัครคนอื่นๆ ที่มีแนวโน้มว่าจะมาจากฝ่ายบริหารของพรรคเดโมแครตเสรีนิยม”
การยกย่อง Ginsburg ของ Hatch อาจทำให้ผู้อ่านสมัยใหม่ประหลาดใจที่รู้จักเธอในฐานะสตรีนิยมไอคอน Notorious RBG แต่ในขณะนั้น Ginsburg ได้รับการยกย่องอย่างกว้างขวางว่าเป็นผู้พิพากษาระดับกลางและกลางซ้าย ซึ่งเคยวิพากษ์วิจารณ์คำตัดสินเรื่องสิทธิการทำแท้งของศาลฎีกาในRoe v. Wade (1973) ที่พยายามทำมากเกินไป เร็วเกินไป
ความเคารพของ Hatch ต่อ Breyer ในขณะเดียวกันนั้นไม่ต้องสงสัยเลยว่าการดำรงตำแหน่งของผู้พิพากษาในอนาคตในฐานะผู้ช่วยอาวุโสของ Sen. Ted Kennedy
ในฐานะหนึ่งในผู้แทนระดับสูงของ Kennedy ในคณะกรรมการตุลาการ Breyer ได้สร้างความสัมพันธ์ในการทำงานที่ใกล้ชิดอย่างผิดปกติกับคู่หูพรรครีพับลิกัน ที่ปรึกษาส่วนน้อย และผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในอนาคต Emory Sneeden เล่าถึงKenneth Feinbergซึ่งทำงานร่วมกับ Breyer เกี่ยวกับพนักงานของ Kennedy ในช่วงหลายปีก่อน . ลูก ๆ ของ Breyer เล่นกับลูก ๆ ของ Sen. Strom Thurmond ซึ่งเป็นพรรครีพับลิกันอันดับในคณะกรรมการ
เบรเยอร์มาถึงวุฒิสภาในขณะที่ฉันทามติเสรีนิยมใหม่เริ่มก่อตัวขึ้นระหว่างสองฝ่าย เขาช่วยดูแลกฎหมายที่ควบคุมอุตสาหกรรมสายการบินซึ่งเป็นโครงการที่พรรครีพับลิกันไม่ไว้วางใจในอำนาจของรัฐบาล
ผลที่ได้คือเมื่อประธานาธิบดีจิมมี่ คาร์เตอร์ เป็ดง่อย เสนอชื่อ Breyer ให้นั่งในศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ ในรอบแรกในปี 1980 เบรเยอร์ได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวางแม้ในหมู่วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกัน Breyer ได้รับการยืนยัน 80-10แม้ว่าพรรครีพับลิกันจะเต็มที่นั่งด้วยที่นั่งของพวกเขาเองหากพวกเขารอจนกว่าโรนัลด์เรแกนเข้ารับตำแหน่งเท่านั้น
Breyer ซึ่งมีอายุ 83 ปีและดำรงตำแหน่งในศาลฎีกาตั้งแต่ปี 1994 เป็นตัวแทนของสะพานที่เหลืออยู่เพียงไม่กี่แห่งในยุคที่ความเห็นพ้องต้องกันที่มีความหมายเป็นไปได้ และความสัมพันธ์ส่วนตัวบางครั้งอาจเอาชนะแรงผลักดันเพื่อความได้เปรียบของพรรคพวก และเป็นเวลาหลายปีในศาลฎีกา Breyer มีบทบาทคล้ายกับที่เขาเล่นในคณะกรรมการตุลาการของวุฒิสภา – ประนีประนอมอย่างเงียบ ๆ แม้ว่าภูมิทัศน์ทางการเมืองจะเอียงไปทางพรรคของเขา
น่าเสียดายที่ความทรงจำของ Breyer ในอดีตทำให้เขาค่อนข้างไร้เดียงสากับสิ่งที่ศาลของเขาและการเมืองอเมริกันโดยทั่วไปได้กลายเป็น พรรคเดโมแครตจำนวนมากใช้เวลาครึ่งปีแรกของปี 2564 อ้อนวอนให้เบรเยอร์ลาออกในขณะที่พรรคของเขายังคงควบคุมทั้งทำเนียบขาวและวุฒิสภา ดังนั้นจึงสามารถยืนยันการมาแทนได้ แต่ในขั้นต้น Breyer ปฏิเสธการเรียกร้องเหล่านี้โดยบอกว่าถ้าเขากำหนดเวลาเกษียณเพื่อให้แน่ใจว่ามีผู้แทนจากพรรคประชาธิปัตย์เข้ามาแทนที่จะทำให้ศาลมีการเมืองโดยไม่จำเป็น
ดังที่ผู้พิพากษาเขียนไว้ในหนังสือปี 2564ว่า “หากประชาชนมองว่าผู้พิพากษาเป็นเพียง ‘นักการเมืองในชุดคลุม’” เช่นนั้น “ความเชื่อมั่นในศาลและในหลักนิติธรรมย่อมทำได้เพียงปฏิเสธ”
ไม่ว่าในกรณีใดการตัดสินใจของ Breyer ที่จะเกษียณอายุในตอนนี้จะต้องเป็นการบรรเทาทุกข์ให้กับพรรคเดโมแครตผู้ซึ่งได้เฝ้าดูศาลกลายเป็นสิ่งที่ฝ่ายค้านประเภทที่ Breyer จำได้ด้วยความรักนั้นแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย ด้วยการเสียชีวิตของ Ginsburg ในเดือนกันยายน 2020 – และการแทนที่เธอด้วยผู้พิพากษาหัวโบราณ Amy Coney Barrett – Breyer ออกจากศาลด้วย คะแนนเสียงข้างมากที่อนุรักษ์นิยม 6-3 ซึ่งแสดงความโน้มเอียงต่อการประนีประนอมน้อยกว่า Court Breyer ทำหน้าที่เกือบตลอดเวลา ความยุติธรรม
มนุษย์ล่องหน
เบรเยอร์ใช้เวลาเกือบ 27 ปีในศาลฎีกาโดยเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มชนกลุ่มน้อยเสรีนิยมสี่กลุ่ม และโปรไฟล์สาธารณะของเขามักถูกบดบังโดยเพื่อนร่วมงานของเขา
Ginsburg เป็นไอคอนของวัฒนธรรมป๊อปซึ่งโดยอาศัยความอาวุโสของเธอสามารถมอบหมายความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยทางการเมืองมากที่สุดให้กับตัวเองได้ ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor เป็นทายาทของสิงโตเสรีนิยม เช่น Justices William Brennan และ Thurgood Marshall โดยใช้การไม่เห็นด้วยกับเธอเพื่อจินตนาการถึงโลกที่กฎหมายให้บริการผู้ที่อ่อนแอที่สุด ผู้พิพากษา Elena Kagan เป็นผู้เจรจาต่อรองหลัก ของศาล ซึ่งมีพรสวรรค์ในการโน้มน้าวให้หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts คิดแบบพวกอนุรักษ์นิยมที่โกรธจัดและปานกลางเพื่อเรียกศาลสูงสุดของประเทศว่า ” ศาล Kagan “
เบรเยอร์ เท่าที่เขามีชื่อเสียงมาก ส่วนใหญ่เป็นที่รู้จักโดยผู้สังเกตการณ์ศาลฎีกาในการถามคำถามยาวเหยียด พูดพล่อยๆ เป็นคำถามเชิงสมมุติฐานซึ่งบางครั้งขยายไปถึงทั้งหน้าของการถอดเสียงการโต้แย้งด้วยวาจาอย่างเป็นทางการของศาล
แต่ถ้าเบรเยอร์มักจะมองไม่เห็น นั่นอาจเป็นเพราะการออกแบบ “ เครดิตคืออาวุธ ” เบรเยอร์บอกกับ Dahlia Lithwick ของ Slate ในการสัมภาษณ์เมื่อเดือนธันวาคม 2020 หนึ่งในสองบทเรียนที่สำคัญที่สุดที่เขาได้เรียนรู้จากวุฒิสมาชิกเคนเนดี เบรเยอร์กล่าวว่า “คุณให้เครดิตกับอีกฝ่าย” สำหรับความสำเร็จร่วมกัน เพื่อทำให้มีแนวโน้มมากขึ้นที่พวกเขาจะสามารถหาจุดร่วมกับคุณได้
บทเรียนอื่นที่เขาได้เรียนรู้จากอดีตเจ้านายของเขา? “ถ้าคุณมีทางเลือกระหว่างบรรลุ 20 หรือ 30 เปอร์เซ็นต์ของสิ่งที่คุณต้องการหรือเป็นฮีโร่ของเพื่อนทั้งหมดของคุณ เลือกอย่างแรก” ทุกความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วย Breyer กล่าวในระหว่างการประชุมเนติบัณฑิตยสภาแห่งชาติเอเชียแปซิฟิกแห่งอเมริกาปี 2020 ซึ่งกลั่นกรองโดยผู้พิพากษาเขตของสหรัฐฯ Vince Chhabria “ เป็นความล้มเหลว ”
เนื่องจากการพิจารณาภายในของผู้พิพากษามักเป็นความลับ ไม่มีทางรู้ได้ว่าเบรเยอร์สามารถเปลี่ยนความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยให้กลายเป็นชัยชนะ 30 เปอร์เซ็นต์ได้บ่อยเพียงใด แต่เรารู้อย่างน้อยสองครั้งเมื่อความชอบของเขาในการทำข้อตกลงนายหน้าอย่างเงียบๆ และการให้เครดิตแก่ผู้อื่นอาจส่งผลกระทบอย่างมากในกรณีที่มีชื่อเสียงสูง
ตัวอย่างเช่น มีแนวโน้มว่า การดำเนินการยืนยันจะรอดชีวิตจากการ เผชิญหน้าสองครั้งแรกกับศาลโรเบิร์ตส์ เนื่องจากกิจวัตรตำรวจดี-ตำรวจดีที่ไม่ได้วางแผนแต่ประสบความสำเร็จ ซึ่งเบรเยอร์และโซโตเมเยอร์เคยมีอิทธิพลต่อการลงคะแนนเสียงของผู้พิพากษา แอนโธนี่ เคนเนดี (แม้ว่าจะไม่น่าจะรอดหนึ่งในสามก็ตาม)
ก่อนเกษียณอายุในปี 2561 เคนเนดีนั่งที่ศูนย์กลางของศาลฎีกา เคนเนดี้เป็นพวกหัวโบราณ — เขาไม่เห็นด้วยในคดีปี 2003 ที่สนับสนุนโครงการรับสมัครที่คำนึงถึงเชื้อชาติที่โรงเรียนกฎหมายของมหาวิทยาลัยมิชิแกน — แต่เขาเลิกกับพรรครีพับลิกันในประเด็นต่างๆ เช่นการทำแท้งเชื้อชาติและสิทธิ LGBTQบ่อยครั้งมากพอที่จะให้ความหวังกับพวกเสรีนิยม ว่าคะแนนเสียงของเขาจะสั่นคลอนได้
เมื่อศาลได้ยินเป็นครั้งแรกFisher v. University of Texas at Austin (2013) เคนเนดีลงมติให้ล้มเลิกโครงการรับสมัครที่คำนึงถึงการแข่งขันที่มหาวิทยาลัยเรือธงของเท็กซัส ในขณะเดียวกัน Sotomayor ได้ร่างการคัดค้านอันรุนแรงซึ่งดึงความเชื่อมโยงส่วนตัวของเธอกับคดีนี้
Sotomayorหญิงชาวละตินคนแรกที่ได้นั่งในศาลฎีกา เคยอธิบายตัวเองว่าเป็น เธอเข้ารับการรักษาในมหาวิทยาลัยพรินซ์ตันในฐานะนักศึกษาระดับปริญญาตรี แม้จะมีคะแนนสอบต่ำกว่าเพื่อนร่วมชั้นส่วนใหญ่ของเธอ และสำเร็จการศึกษาระดับปริญญาเกียรตินิยมอันดับหนึ่ง ตามที่นักข่าว Joan Biskupic เขียนไว้ในชีวประวัติของ Sotomayor ปี 2014 ผู้พิพากษาได้เขียน “ความเห็นที่ไม่เห็นด้วยที่มีเพียง Sotomayor ซึ่งมีภูมิหลังที่เป็น Puerto Rican Bronx เท่านั้นที่สามารถเขียนได้” มันเป็น “ตัวอย่างที่ไม่ค่อยเกิดขึ้นเมื่อเธอให้เสียงกับตัวตนของ Latina ในความเห็นทางกฎหมายที่ศาล” และถูกนำไปเปรียบเทียบกับน้ำเสียงที่ “ดึงดูดความสนใจ” ซึ่งมักเกี่ยวข้องกับผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลียผู้ล่วงลับมากกว่า
ความขัดแย้งของ Sotomayor ซึ่งไม่เคยได้รับการตีพิมพ์ ทำให้เพื่อนร่วมงานหลายคนของเธอตกใจ ซึ่งตาม Biskupic นั้น “กังวลว่าการป้องกันตนเองของ Sotomayor ในเรื่องการยืนยันและคำฟ้องของคนส่วนใหญ่ในท้ายที่สุดจะเล่นต่อสาธารณะอย่างไร” เมื่อเคนเนดี้อยู่ท่ามกลางผู้พิพากษาที่ตกตะลึงกับความปรารถนาของโซโตเม เยอร์ เบรเยอร์จึงก้าวขึ้นมาเป็นนายหน้าเพื่อประนีประนอม
ตามคำแนะนำของ Breyer เคนเนดีร่างความเห็นแคบ ๆที่ส่งคดีกลับไปที่ศาลล่างเพื่อตรวจสอบเพิ่มเติม ความคิดเห็นประนีประนอมดังกล่าวดึงดูดคะแนนเสียงของผู้พิพากษาทั้งเจ็ดคนซึ่งรวมถึง Breyer และ Sotomayor ในการพัฒนาที่น่าประหลาดใจยิ่งกว่านั้น เมื่อ คดี ฟิชเชอร์มาถึงผู้พิพากษาอีกครั้งในปี 2559 เคนเนดีร่างความเห็นอื่น เบรเยอร์และโซโตเมเยอร์เข้าร่วมอีกครั้ง ซึ่งทำให้การดำเนินการยืนยันอ่อนแอลงแต่ไม่ได้ฆ่ามันทิ้งให้ผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตที่เก่งกว่าให้บ่นด้วยความไม่เห็นด้วย ว่า “มีสิ่งแปลก ๆ เกิดขึ้นตั้งแต่การตัดสินใจครั้งก่อนของเราในกรณีนี้”
ละครที่คล้ายคลึงกันเล่นในสหพันธ์ธุรกิจอิสระแห่งชาติ v. Sebelius (2012) ซึ่งเป็นความท้าทายครั้งสำคัญครั้งแรกของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงในการไปถึงศาลฎีกา
เมื่อผู้พิพากษาลงคะแนนเสียงครั้งแรกในNFIBพวกเขาลงคะแนน 5-4 ตามแนวพรรคเพื่อล้มล้างอาณัติส่วนบุคคลของ Obamacare ที่หมดอายุแล้วซึ่งกำหนดให้ชาวอเมริกันส่วนใหญ่ต้องทำประกันสุขภาพหรือเสียภาษีโทษ ที่สำคัญกว่านั้น โรเบิร์ตส์ยังตั้งใจที่จะล้มล้างการคุ้มครองของกฎหมายสำหรับผู้ที่มีเงื่อนไขอยู่ก่อนแล้ว และในขณะที่เขาเริ่มร่างความเห็นต่อศาล เขายังมุ่งเป้าไปที่การขยายขอบเขตของกฎหมาย Medicaid โดยรวบรวมข้อโต้แย้งที่จะอนุญาตให้รัฐเลือกไม่ใช้โดยไม่มีผลตามมา
กฎหมายจะกลายเป็นเปลือกของตัวมันเองในอดีต โรเบิร์ตส์พร้อมที่จะปฏิเสธการรายงานข่าวต่อชาวอเมริกันหลายล้านคน
แต่ตามที่ Biskupic รายงาน โรเบิร์ตส์รู้สึก “ กังวล ” กับการแบ่งแยกพรรคพวกในคดีที่มีชื่อเสียงโด่งดังนี้ซึ่งเกี่ยวข้องกับกฎหมายลายเซ็นของประธานาธิบดีประชาธิปไตย และในที่สุดเขาก็ติดต่อไปยัง Breyer และ Kagan เพื่อดูว่าพวกเขายินดีที่จะทำข้อตกลงหรือไม่
แม้ว่าในขั้นต้น Breyer และ Kagan จะลงมติให้สนับสนุนการขยายกฎหมายของ Medicaid อย่างครบถ้วน พวกเขาตกลงที่จะพลิกคะแนนในประเด็นนี้ ซึ่งทำให้ Roberts กลายเป็นพรรคพวกสำหรับแผนการของเขาที่จะขยาย Medicaid เป็นทางเลือก ในขณะเดียวกัน Roberts ได้ลงมติให้รักษาอาณัติของปัจเจกบุคคลว่าเป็นการใช้อำนาจที่ถูกต้องของรัฐสภาในการเก็บภาษีซึ่งช่วยประหยัดความคุ้มครองสำหรับผู้ที่มีเงื่อนไขมาก่อนในกระบวนการนี้
สิ่งที่อาจเป็นความสูญเสียอย่างมหันต์สำหรับชาวอเมริกันหลายล้านคนกลายเป็นการโจมตีกฎหมายที่เข้มงวดมากขึ้น
ข้อตกลงเหล่านี้ไม่ควรเข้าใจว่าเป็นชัยชนะอย่างไม่มีเงื่อนไขสำหรับพวกเสรีนิยม แม้ว่าคำตัดสินของฟิชเชอร์ ครั้งที่สองของศาล ไม่ได้ทำให้การดำเนินการยืนยันเป็นโมฆะ แต่ก็เป็นภาระที่สูงมากสำหรับมหาวิทยาลัยที่ต้องการพิจารณาการแข่งขันในนโยบายการรับเข้าเรียน ซึ่งเป็นภาระที่สูงพอที่มหาวิทยาลัยหลายแห่งมีแนวโน้มที่จะตัดสินใจว่าไม่คุ้มกับค่าใช้จ่าย ในทำนองเดียวกัน แม้ว่าNFIBจะไม่ยอมรับพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง แต่ก็ใช้ความพยายามอย่างมาก ในปี 2020 ผู้คนประมาณ 2.3 ล้านคนไม่มีประกันสุขภาพเนื่องจากการตัดสินใจของ Roberts ที่จะให้รัฐต่างๆ เลือกที่จะไม่รับการขยาย Medicaid ของกฎหมาย
แต่ทั้งสองกรณีทำอันตรายน้อยกว่ามาก จากมุมมองของเบรเยอร์ มากกว่าที่พวกเขาจะทำได้
เมื่อ Breyer หายไป Kagan จะตกเป็นของ Sotomayor และผู้สืบทอดของ Breyer เพื่อพยายามหาวิธีที่จะยับยั้งเสียงข้างมาก 6-3 ใหม่ของศาล และแทบจะไม่แน่ใจว่าสิ่งนี้จะเป็นไปได้ด้วยซ้ำ เคนเนดีไม่อยู่ในศาลอีกต่อไป และตอนนี้ผู้พิพากษาของโรเบิร์ตส์มีผู้พิพากษาห้าคน ยังไม่ชัดเจนว่าการลงคะแนนของเขาจะมีความสำคัญอย่างมากในคดีที่มีข้อกล่าวหาทางการเมืองมากที่สุด
Breyer ไม่กลัวที่จะยอมรับว่าการตัดสินนั้นยาก
เหตุผลหนึ่งที่ยากต่อการประนีประนอมในศาลปัจจุบันก็คือ ผู้พิพากษาหลายคนยึดมั่นในปรัชญาที่ทำให้สัมปทานยากขึ้นโดยเนื้อแท้
ในแวดวงอนุรักษ์นิยม ทฤษฎีที่เรียกว่า ” ความ คิดริเริ่ม ” เป็นที่นิยมอย่างมากในด้านแฟชั่น แนวคิดดั้งเดิมในคำพูดของ Barrett คือความเชื่อที่ว่า “ข้อความในรัฐธรรมนูญหมายถึงสิ่งที่ทำในขณะที่ได้รับการให้สัตยาบัน และความหมายสาธารณะดั้งเดิมนี้ถือเป็นสิทธิ์”
แนวทางการตีความรัฐธรรมนูญนี้มักจะทำให้ผู้พิพากษาอ้างว่าพวกเขาได้พบวิธีที่ถูกต้องเพียงวิธีเดียวในการอ่านข้อความที่คลุมเครือของรัฐธรรมนูญ และแนวทางดังกล่าวแทบไม่เอื้อต่อการเจรจาต่อรอง หากคุณเชื่อว่าความหมายของรัฐธรรมนูญได้รับการแก้ไขแล้ว และคุณได้ค้นพบความหมายที่แท้จริงอย่างหนึ่งแล้ว การประนีประนอมกับผู้พิพากษาคนอื่นที่อ่านรัฐธรรมนูญก็ต่างกันหมายถึงการประนีประนอมกับคนที่ผิดเกี่ยวกับสิ่งที่รัฐธรรมนูญกล่าวไว้
ในส่วนของเขา Breyer ไม่เคยอ้างว่ามีวิธีเดียวในการตัดสินคดี หากมีสิ่งใด เขาค่อนข้างจะต่อต้านความคิดที่ว่าวิธีการดังกล่าวอาจมีอยู่จริง ในหนังสือของเขาในปี 2005 Active Liberty: Interpreting Our Democratic Constitutionเบรเยอร์ยอมรับแนวคิดที่ว่าการตัดสินต้องมีการตัดสิน และการตัดสินครั้งแรกที่ผู้พิพากษาต้องทำก่อนตัดสินคดีคือการเลือกวิธีวิเคราะห์ข้อความทางกฎหมายจากวิธีต่างๆ ที่ถูกต้องตามกฎหมาย
“ผู้พิพากษาทุกคนใช้เครื่องมือพื้นฐานที่คล้ายคลึงกันเพื่อช่วยให้พวกเขาทำงานสำเร็จ” ในการตีความข้อความดังกล่าว Breyer เขียน ผู้ตัดสิน “อ่านข้อความพร้อมกับภาษาที่เกี่ยวข้องในส่วนอื่นๆ ของเอกสาร” พวกเขาพิจารณาข้อความว่า “ประวัติศาสตร์ รวมทั้งประวัติศาสตร์ที่แสดงว่าภาษาน่าจะมีความหมายต่อผู้เขียน” ผู้พิพากษา “ยึดถือประเพณี” ระบุว่ากฎหมายใช้ภาษานี้อย่างไร พวกเขาต้องคำนึงถึงคำตัดสินของศาลก่อนหน้านี้และแบบอย่างที่สำคัญอื่นๆ และ “พยายามทำความเข้าใจจุดประสงค์ของวลี” หรือ “ค่านิยมที่รวมเป็นหนึ่ง” และพวกเขา “พิจารณาผลที่ตามมาของทางเลือกในการตีความซึ่งมีคุณค่าในแง่ของวัตถุประสงค์ของวลี”
เมื่อฉันอ่านคำเหล่านั้นครั้งแรกในฐานะนักศึกษากฎหมายที่เพิ่งเริ่มเข้าใจว่าทนายความและผู้พิพากษาเข้าใจข้อความทางกฎหมายอย่างไร ฉันต้องการโยนหนังสือของ Breyer ออกไปนอกหน้าต่าง Breyer ไม่ให้ความแน่นอนหรือความกระจ่างที่ผิดพลาดที่ผู้พิพากษาเช่น Scalia หรือ Barrett เสนอเมื่อพวกเขาประกาศข่าวประเสริฐดั้งเดิม
แต่หลังจากใช้เวลาเกือบสองทศวรรษในการศึกษากฎหมาย ฉันรู้สึกซาบซึ้งในความซื่อสัตย์ของเบรเยอร์ การตัดสินเป็นเรื่องยาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้ที่นั่งในศาลฎีกาที่มีอยู่เพื่อตอบคำถามที่ทำให้ผู้พิพากษาคนอื่นแตกแยก ไม่มีวิธีใดที่จะอ่านเอกสารที่เต็มไปด้วยความกำกวมเท่ารัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาได้อย่างแท้จริง และเบรเยอร์ไม่เคยแสร้งทำเป็นว่ามี
Breyer แนะนำว่าความไม่แน่นอนดังกล่าวต้องการระดับ “ความยับยั้งชั่งใจของศาล” ผู้พิพากษา Louis Brandeis อ้างถึงผู้พิพากษา Breyer เขียนว่าผู้พิพากษา “ไม่พร้อมที่จะทำการสอบสวนซึ่งควรมาก่อน” การออกกฎหมายและต้องยกระดับการตั้งค่านโยบายของตนเองให้กับประชาชน “ในระบอบประชาธิปไตยตามรัฐธรรมนูญ ‘ความเชื่อมั่นอย่างลึกซึ้งจากประชาชน … มีสิทธิได้รับความเคารพอย่างยิ่ง’”
นั่นอธิบายได้ว่าทำไม อย่างที่เคนเนธ ไฟน์เบิร์ก อดีตเพื่อนร่วมงานของเบรเยอร์เขียนว่า “วันนี้ไม่มีใครในศาลฎีกาให้ความสำคัญกับรัฐสภาและการออกกฎหมายของรัฐสภา มากไป กว่าผู้พิพากษา เบรเยอร์”
อันที่จริง เหตุผลหนึ่งที่ Breyer โหวตเพื่อจำกัดการขยาย Medicaid ของ Obamacare นั้นน่าประหลาดใจมาก และเหตุใดการรายงานของ Biskupic ที่แสดงว่าการลงคะแนนนี้ส่วนใหญ่มาจากการซื้อขายม้านั้นชัดเจนมาก นั่นคือการโหวตของ Breyer เพื่อจำกัดอำนาจของสภาคองเกรสในNFIBนั้นไม่มีคุณลักษณะ กับบันทึกอันครอบคลุมของเขา เมื่อผู้แทนราษฎรที่มาจากการเลือกตั้งในสภาคองเกรสตัดสินใจว่านโยบายบางอย่างสมเหตุสมผล Breyer มักมีแนวโน้มที่จะเลื่อนการตัดสินใจนั้น
Breyer และประชาธิปไตย
เมื่อผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วยเชื่อว่าคำตัดสินของศาลเรื่องใดเรื่องหนึ่งเป็นเรื่องร้ายแรงหรือเป็นการวิพากษ์วิจารณ์ที่เลวร้ายเป็นพิเศษ พวกเขาลงทะเบียนความขัดแย้งที่รุนแรงโดยอ่านบทสรุปของความขัดแย้งจากบัลลังก์ในระหว่างพิธีเมื่อศาลส่งความคิดเห็นอย่างเป็นทางการ
เบรเยอร์อ่านคำคัดค้าน 23 ข้อจากบัลลังก์และน่าสังเกตว่าครั้งแรกที่เขาทำเช่นนั้นคือในสหรัฐอเมริกา v. Lopez (1995) คดีที่ศาลฎีกาเริ่มก้าวแรกจากกว่าครึ่งศตวรรษของ เคารพการตัดสินใจของสภาคองเกรสเกี่ยวกับวิธีที่ดีที่สุดในการควบคุมเศรษฐกิจ
โลเปซเกี่ยวข้องกับกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ทำให้การ “ครอบครองอาวุธปืนโดยรู้เท่าทันในที่ที่บุคคลนั้นรู้หรือมีเหตุอันควรเชื่อได้ว่าเป็นเขตโรงเรียน” และศาลส่วนใหญ่ที่เปลือยเปล่าสรุปว่ากฎหมายนั้นอยู่นอกเหนือ อำนาจตามรัฐธรรมนูญของรัฐสภาในการ ” ควบคุมการค้า … ในหลายรัฐ ” แม้ว่าปืนในเขตโรงเรียนจะส่งผลกระทบต่อเศรษฐกิจ ทั้งจากการเพิ่มอาชญากรรมรุนแรงที่สามารถขัดขวางการค้าและการคุกคามสภาพแวดล้อมการเรียนรู้ที่คนหนุ่มสาวได้รับการฝึกฝนให้ประสบความสำเร็จในที่ทำงาน ส่วนใหญ่ถือว่าความเชื่อมโยงระหว่างปืนกับกิจกรรมทางเศรษฐกิจนั้นเบาบางเกินไป เพื่อรักษากฎหมาย
ความกังวลหลักประการหนึ่งของคนส่วนใหญ่คือ หากรัฐบาลกลางห้ามไม่ให้ใช้ปืนในเขตโรงเรียน อำนาจของสภาคองเกรสในการควบคุมการค้าก็สามารถนำมาใช้เพื่อพิสูจน์กฎหมายแทบทุกประเภท “เพื่อรักษาข้อโต้แย้งของรัฐบาลที่นี่” หัวหน้าผู้พิพากษา William Rehnquist เขียนให้ศาล “เราจะต้องอนุมานจากการอนุมานในลักษณะที่จะเสนอราคาอย่างยุติธรรมในการเปลี่ยนอำนาจของรัฐสภาภายใต้มาตราการค้าเป็นอำนาจตำรวจทั่วไป ที่รัฐเก็บไว้”
ความหมายเชิงปฏิบัติในทันทีของโลเปซแทบไม่มีเลย ไม่นานหลังจากการตัดสิน สภาคองเกรสแก้ไขกฎหมายเพื่อให้ปืนถูกห้ามจากเขตโรงเรียนเฉพาะเมื่อปืน“ย้ายเข้ามา” หรือ “มิฉะนั้นจะส่งผลกระทบต่อการค้าระหว่างรัฐหรือต่างประเทศ” (หมายความว่าปืนใด ๆ ที่เดินทางข้ามรัฐ บรรทัดควรมีคุณสมบัติ) และอย่างน้อยที่สุดศาลฎีกาได้อนุญาตให้กฎที่แก้ไขเพิ่มเติมมีผลใช้บังคับ
แต่ความหมายเชิงสัญลักษณ์ของโลเปซนั้นมหาศาล เพราะมันฟื้นความคิดตามรัฐธรรมนูญแบบหนึ่งที่ผู้พิพากษาหลายคนมองว่าคล้ายกับมนต์ดำเกือบตลอดศตวรรษที่ 20
เริ่มต้นในปลายศตวรรษที่ 19 ศาลฎีกาได้กำหนดขอบเขตอำนาจของสภาคองเกรสในการควบคุมการค้าขายอย่างเข้มงวดและมักเป็นไปตามอำเภอใจส่งผลให้มีคำตัดสินในปี 1918 ที่ขัด ต่อกฎหมายแรงงานเด็กของรัฐบาลกลาง เหตุผลที่ศาลอนุญาตให้สภาคองเกรสพิจารณาได้อย่างมีประสิทธิภาพว่ากฎหมายใดเป็นข้อบังคับทางการค้าที่ถูกต้องสำหรับเกือบตลอดศตวรรษที่ 20 หรือไม่นั้นเป็นเพราะกลัวว่าจะกลับไปสู่ยุคแห่งอำนาจตุลาการตามอำเภอใจเมื่อกฎหมายเศรษฐกิจถูกตีลงเพราะศาลส่วนใหญ่ ไม่เห็นด้วยกับพวกเขา
ดังนั้น ในขณะที่คน ส่วนใหญ่ของ โลเปซกลัวว่าอำนาจของสภาคองเกรสอาจขยายใหญ่โตจนพวกเขาจะรุกล้ำอำนาจรัฐ เบรเยอร์กลัวมากกว่าว่าอำนาจของศาลฎีกาจะขยายใหญ่โตจนล่วงล้ำอภิสิทธิ์ของผู้คนที่มาจากการเลือกตั้ง ตัวแทน
Breyer แสดงให้เห็นสัญชาตญาณที่คล้ายกันในการคัดค้านของเขาในFDA v. Brown & Williamson Tobacco Corp. (2000) ซึ่งเป็นคดีที่คาดการณ์ถึง การโจมตีส่วนใหญ่ในปัจจุบัน ของหน่วยงานรัฐบาลกลางเพื่อควบคุมธุรกิจ ส่วนตัว
ปัญหาในBrown & Williamsonคือกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ให้ FDA มีอำนาจในการควบคุม “ยา” ใด ๆ หรือไม่ – คำที่กำหนดไว้เพื่อรวม “บทความ (นอกเหนือจากอาหาร) ที่ตั้งใจจะส่งผลต่อโครงสร้างหรือการทำงานใด ๆ ของร่างกาย” – อนุญาตให้องค์การอาหารและยาควบคุมนิโคตินและจำกัดความสามารถของอุตสาหกรรมยาสูบในการทำการตลาดผลิตภัณฑ์ให้กับเด็ก
แม้ว่าจะมีข้อโต้แย้งที่หนักแน่นมากว่านิโคตินเป็นไปตามคำจำกัดความของกฎหมายว่าด้วย “ยา” – นิโคติน FDA ได้กำหนดว่า “‘ออกฤทธิ์ทางจิตหรือทำให้อารมณ์แปรปรวน’ ส่งผลต่อสมอง’ ที่ก่อให้เกิดและคงการติดยาไว้ มีทั้งการสงบสติอารมณ์และ ผลกระตุ้นและการควบคุมน้ำหนัก” – ศาลส่วนใหญ่ที่เปลือยเปล่าขัดต่อระเบียบข้อบังคับด้านยาสูบของ FDA ส่วนใหญ่เนื่องจากความกังวลว่าการสนับสนุนพวกเขาจะมอบอำนาจมากเกินไปในมือของฝ่ายบริหารของรัฐบาล (สภาคองเกรสแก้ไขกฎหมายในปี 2552 เพื่อให้อำนาจ FDA ในการควบคุมยาสูบอย่างชัดเจน)
เช่นเดียวกับในLopezพรรคอนุรักษ์นิยมเสียงข้างมากเชื่อว่าจำเป็นต้องกำหนดข้อ จำกัด สำหรับสาขาของรัฐบาลที่มาจากการเลือกตั้ง – หรืออย่างน้อยที่สุดก็ในหน่วยงานที่รับผิดชอบต่อประธานาธิบดีที่มาจากการเลือกตั้ง – เพื่อป้องกันไม่ให้สาขานั้นมีอำนาจมากเกินไป และเช่นเดียวกับในLopezเบรเยอร์ใช้ความไม่เห็นด้วยของเขาเพื่อเรียกร้องให้ศาลของเขาเคารพในระบอบประชาธิปไตยมากขึ้น การแก้ไขที่เหมาะสมสำหรับหน่วยงานของรัฐบาลกลางที่ก้าวร้าวเกินไป Breyer เขียนไม่ใช่คดีความ มันคือกระบวนการเลือกตั้งนั่นเอง
“ตราบใดที่การตัดสินใจควบคุมยาสูบสะท้อนถึงนโยบายของฝ่ายบริหาร” เบรเยอร์กล่าวในการคัดค้าน ของ บราวน์และวิลเลียมสัน “มันเป็นการตัดสินใจที่ฝ่ายบริหารและเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งทางการเมืองซึ่งสนับสนุนจะต้อง (และจะ) ดำเนินการ ความรับผิดชอบ.”
เบรเยอร์วางใจในระบอบประชาธิปไตยอย่างมากจนบางครั้งเขายืนกรานว่าการอภิปรายเชิงปรัชญาที่ยิ่งใหญ่เกี่ยวกับธรรมชาติของรัฐธรรมนูญของเราควรได้รับการแก้ไขโดยสภานิติบัญญัติและไม่ใช่โดยผู้พิพากษา คำตัดสินของศาลในผู้ปกครองที่เกี่ยวข้องกับโรงเรียนชุมชน v. เขตโรงเรียนซีแอตเทิลครั้งที่ 1 (2007) เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทที่บาดใจเกี่ยวกับธรรมชาติของความยุติธรรมทางเชื้อชาติและมรดกของการตัดสินใจแยกโรงเรียนที่สำคัญของศาลในบราวน์ วี. คณะกรรมการ การศึกษา (1954).
ผู้ปกครองที่เกี่ยวข้องเกี่ยวข้องกับโรงเรียนสองแห่งที่พยายามลดการแบ่งแยกทางเชื้อชาติภายในโรงเรียนของพวกเขา แทนที่จะมอบหมายให้นักเรียนทุกคนเข้าเรียนในโรงเรียนที่ใกล้บ้านที่สุด ตัวอย่างเช่น เขตการศึกษาในซีแอตเทิลอนุญาตให้นักเรียนจัดอันดับโรงเรียนที่ต้องการเข้าเรียน หากมีนักเรียนจำนวนมากเกินไประบุโรงเรียนใดโรงเรียนหนึ่งเป็นตัวเลือกแรกของพวกเขา นักเรียนที่จะเพิ่มความหลากหลายทางเชื้อชาติของโรงเรียนนั้นจะได้รับความพึงพอใจเล็กน้อย
สำหรับหัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์ ผู้เขียนความคิดเห็นส่วนใหญ่ในนามของตัวเองและผู้พิพากษาอีกสามคน การปฏิบัตินี้ไม่ได้น่ารังเกียจน้อยกว่าการเลือกปฏิบัติของจิม โครว์ เพราะรัฐบาลจำเป็นต้องจัดประเภทนักเรียนบางคนตามเชื้อชาติของพวกเขา โรเบิร์ตส์สรุปความคิดเห็นของเขาด้วยวาทศิลป์ที่เฟื่องฟู : “วิธีหยุดการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเชื้อชาติคือการหยุดการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเชื้อชาติ”
ผู้พิพากษา จอห์น พอล สตีเวนส์ เขียนความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยกล่าวหาโรเบิร์ตส์ว่าพลาดประเด็นทั้งหมดของคณะกรรมการการศึกษาบราวน์ วี . “หนังสือประวัติศาสตร์ไม่ได้บอกเล่าเรื่องราวของเด็กผิวขาวที่กำลังดิ้นรนเพื่อเข้าเรียนในโรงเรียนผิวดำ ” สตีเวนส์เขียน และเสริมว่าความเห็นของโรเบิร์ตส์ “เตือนฉันถึงข้อสังเกตของอนาโตล ฟรองซ์: ‘[T]เขามีความเท่าเทียมกันอย่างยิ่งใหญ่ของกฎหมาย[w], ห้าม[s] ] คนรวยและคนจนต้องนอนใต้สะพาน ขอทานตามถนน และขโมยขนมปังของพวกเขา’”
แต่ความขัดแย้งของ Breyer จะทำให้เกิดคำถามมากมายเกี่ยวกับวิธีการรื้อถอน – และเกี่ยวกับมรดกที่แท้จริงของบราวน์ – จนถึงเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตย “รัฐบาลอาจสมัครใจใช้มาตรการที่คำนึงถึงเชื้อชาติเพื่อปรับปรุงสภาพการแข่งขัน แม้ว่าจะไม่ได้อยู่ภายใต้ภาระผูกพันตามรัฐธรรมนูญที่จะต้องทำเช่นนั้น” เบรเยอร์เขียน และศาลมีหน้าที่ต้องเคารพการตัดสินใจของรัฐบาลที่จะทำเช่นนั้น
เพื่อความชัดเจน Breyer ไม่ได้ตั้งคำถามถึงความชอบธรรมของBrownเอง – เขาจะไม่รอการตัดสินใจของรัฐบาลที่จะแยกโรงเรียนของรัฐโดยเจตนา แต่หากไม่มีการประพฤติมิชอบอย่างร้ายแรงที่มีลักษณะเฉพาะของจิม โครว์ เบรเยอร์จะทำให้เจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งมีเวลาเหลือเฟือในการตัดสินใจว่าจะสร้างสังคมแบบพหุนิยมและบูรณาการทางเชื้อชาติได้อย่างไร
เมื่อประชาธิปไตยยังไม่พอ
ความมุ่งมั่นของ Breyer ต่อประชาธิปไตยนั้นลึกซึ้ง แต่ก็ไม่แน่นอน และผู้พิพากษาที่เกษียณอายุรู้สึกว่าเป็นภาระผูกพันพิเศษในการปฏิบัติหน้าที่ของตำรวจตามอำเภอใจ
ตัวอย่างเช่น ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เบรเยอร์กลายเป็นผู้คัดค้านโทษประหารชีวิตที่เปิดเผยมากที่สุดของศาล ส่วนใหญ่เป็นเพราะความเชื่อของเขาว่าไม่สามารถดำเนินการอย่างยุติธรรมได้ “โทษประหารชีวิตนั้นโหดร้ายและผิดปกติในลักษณะเดียวกับการถูกฟ้าผ่านั้นโหดร้ายและผิดปกติ” เบรเยอร์เขียนในความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยของเขาในGlossip v. Gross (2015) โดยอ้างอิงจากความเห็นของผู้พิพากษา พอตเตอร์ สจ๊วตในปี 1972 แทนที่จะมอบโทษประหารให้กับอาชญากรที่ร้ายแรงที่สุดเท่านั้น ประโยคดังกล่าวจะส่งต่อไปยัง “กลุ่มผู้กระทำความผิดที่ร้ายแรงที่สุด”
เบรเยอร์สนับสนุนข้อโต้แย้งนี้ด้วยการศึกษาเชิงประจักษ์ที่แสดงให้เห็นว่าผู้กระทำความผิดมีแนวโน้มที่จะถูกตัดสินประหารชีวิตมากกว่าหากเหยื่อของพวกเขาเป็นคน ผิวขาว หรือถ้าเหยื่อเป็นผู้หญิง หรือถ้าผู้กระทำผิดเป็นเพียงโชคร้ายที่จะถูกลองผิดสถานที่ “ภายใน รัฐที่มีโทษประหารชีวิต” Breyer เขียนในความ ขัดแย้งของ Glossip ของเขา “การกำหนดโทษประหารชีวิตขึ้นอยู่กับมณฑลที่จำเลยถูกดำเนินคดี”
ด้วยเหตุผลเหล่านี้และเหตุผลอื่นๆ เบรเยอร์สรุปว่า “มีความเป็นไปได้สูงที่โทษประหารชีวิตจะเป็นการละเมิดการแก้ไขข้อที่แปด” และเขาขอให้ศาลของเขารับการบรรยายสรุปอย่างครบถ้วนว่าควรอนุญาตให้ใช้โทษประหารชีวิตหรือไม่
ในคำพูดของ Dahlia Lithwick Breyer ยังเป็น ” สตรีนิยมคนที่สี่ ” ในศาลฎีกา (ชื่อ Lithwick มอบให้เขาในขณะที่ Ginsburg ยังมีชีวิตอยู่) เหนือสิ่งอื่นใด เขาเป็นผู้สนับสนุนสิทธิการทำแท้งอย่างแข็งขัน เมื่อผู้พิพากษาเคนเนดีหัวอนุรักษ์นิยมลงคะแนนเสียงที่ค่อนข้างน่าประหลาดใจเพื่อยุติกฎหมายต่อต้านการทำแท้งในWhole Woman’s Health v. Hellerstedt(2016) เขาเลือกเพื่อนและผู้พิพากษา Breyer ซึ่งเป็นหุ้นส่วนการเจรจาบ่อยครั้งเพื่อเขียนความเห็นของศาล
แต่เบรเยอร์ไม่เคยอธิบายวิธีที่เขาสนับสนุนอย่างเต็มที่สำหรับสิทธิการทำแท้งด้วยมุมมองทั่วไปของเขาที่ว่าผู้พิพากษาควรเลื่อนเวลาให้ฝ่ายนิติบัญญัติที่ได้รับการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตย และไม่ใช่ว่าทั้งสองมุมมองจะเข้ากันไม่ได้
Ginsburg ให้การสนับสนุนสิทธิการทำแท้งในหลักการประชาธิปไตยที่ผู้หญิงควรจะสามารถ ” มีส่วนร่วมในชีวิตทางเศรษฐกิจและสังคมของประเทศชาติอย่างเท่าเทียมกัน ” ซึ่งเป็นหลักการที่บ่อนทำลายหากผู้หญิงไม่สามารถควบคุมได้อย่างเต็มที่ ร่างกายของตัวเอง — แต่ Breyer ไม่เคยพยายามทำแบบเดียวกันเพื่อประนีประนอมความตั้งใจของเขาที่จะล้มล้างการตัดสินใจของสภานิติบัญญัติที่จะจำกัดการทำแท้งด้วยมุมมองที่ครอบคลุมของเขาว่าผู้พิพากษาควรปกป้องประชาธิปไตย
ในทางกลับ กัน ความคิดเห็นของเขาในWhole Woman’s Healthเน้นถึงประเภทของการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ทางเทคโนโลยีที่อาจคาดหวังจาก Breyer เมื่อต้องเผชิญกับข้อจำกัดในการทำแท้ง เบรเยอร์เขียนว่า ศาลต้อง “พิจารณาภาระที่กฎหมายกำหนดในการเข้าถึงการทำแท้งพร้อมกับผลประโยชน์ที่กฎหมายเหล่านั้นมอบให้”
ความคิดเห็นของ Breyer ในGlossipและWhole Woman’s Health นั้นแตก ต่างจากการเรียกร้องที่กว้างขึ้นของเขาสำหรับ “การยับยั้งการพิจารณาคดี” – แต่การจากไปดังกล่าวเป็นข้อยกเว้นมากกว่ากฎในหลักนิติศาสตร์ของเขา เบรเยอร์มองว่าตัวเองเป็นผู้ดูแลรัฐธรรมนูญที่สร้างขึ้นสำหรับสังคมพหุนิยม ซึ่งโดยปกติแล้วความขัดแย้งควรได้รับการแก้ไขในสภานิติบัญญัติและไม่ใช่ในฝ่ายตุลาการ
เห็นด้วยกับVan Orden v. Perry (2005) ในความเห็นที่โกรธพวกเสรีนิยมหลายคนเพราะมันสนับสนุนการแสดงทางศาสนาเกี่ยวกับทรัพย์สินของรัฐบาล Breyer เตือนว่าความขัดแย้งทางศาสนามักจะแบ่งแยกสังคม และเขาเห็นว่าศาลของเขาถูกตั้งข้อหาบรรเทาความแตกแยกเหล่านั้น บทบัญญัติของรัฐธรรมนูญที่เกี่ยวข้องกับศาสนา เบรเยอร์เขียนว่า “พยายามหลีกเลี่ยงความแตกแยกตามศาสนาที่ส่งเสริมความขัดแย้งทางสังคม ทำลายความแข็งแกร่งของรัฐบาลและศาสนาด้วย”
Breyer อาจเขียนคำที่คล้ายกันเกี่ยวกับบทบัญญัติหลายประการของรัฐธรรมนูญ ผู้พิพากษาที่เกษียณอายุจะทิ้งศาลที่มีความเป็นฝ่ายมากกว่า และมั่นใจในอำนาจของตนในการตัดสินใจในนามของคนอเมริกันมากกว่าศาลที่เขาเข้าร่วมเมื่อสี่ศตวรรษก่อน แต่อย่างน้อย Breyer ยังคงมุ่งมั่นที่จะพหุนิยม การประนีประนอม และกระบวนการประชาธิปไตยที่ทำให้พหุนิยมและการประนีประนอมเป็นไปได้
